Tässä on kuntavaalikampanjan merkeissä oltu monenlaisessa menossa mukana. Viimeksi tiistaina olin oppilaskunnan ja Ilkan järjestämässä vaalipaneelissa, ja sitä ennen olen ollut parissa muussa paneelissa. Tästä viimeisimmästä paneelista pääsin jopa lehteen.
Tässä viimeisimmässä paneelissa kuulin erästä argumenttia, jota kuulen paneelista toiseen. Kun ehdotin, että kaupunki voisi rakentaa omia vuokra-asuntoja paljon enemmän, muuan toinen panelisti vastusti ajatusta sillä periaatteella, että rahaa ei olisi tarpeeksi. Saman argumentin olen kohdannut ennenkin, kun ehdotin Seinäjoelle ilmaista kutsuperiaatteella toimivaa julkista liikennettä, ilmaista terveydenhuoltoa yms…
Vaikka unohtaisimmekin sen tosiasian, että vuokra-asunnot ovat pitkällä aikavälillä käytännössä riskitöntä tuloa kaupungille, on tässä argumentissa eräs irvokas yksityiskohta. Saman paneelin aikana kokoomukselta kuultiin ehdotus lentokentän tuen jatkamista, ja aiemmin vaaleissa on jopa kuultu ehdotuksia uudesta jalkapallostadionista ja taidegalleriasta.
Yleisestikin Seinäjoella tuntuu vallitsevan se asenne, että rikkaiden ja keskiluokan palveluihin riittää rahaa poikkeuksetta. Vaikka rahaa ei olisi vuokra-asuntoihin tai julkiseen liikenteeseen, kukaan ei ihmettele sitä, että jalkapallostadionin kohdalla poliitikot kaivavat jostain taskunpohjilta miljoonia toisensa perään. Tällaisessa tilanteessa on vaikea olla näkemättä taustalla vaikuttavaa luokkayhteiskuntaa ja ideologista asennoitumista.
Seinäjoen kunnallisvaaliehdokkaat voivat nyt vaalien alla olla kaikki lähipalvelujen puolella ja syrjäytymistä vastaan, mutta minä väitän, että näihin jaloihin projekteihin suunnatut rahat eksyvät vallan muihin tarkoituksiin ensimmäisen ostarihankkeen tullessa valtuuston käsiteltäväksi. Vaalien alla kun on helppo puhua kaikenlaista. Tosielämässä vain muutamalla laitavasemmiston puolueella on historiaa ihan oikeissa teoissa asukkaiden hyväksi.
Näin kunnallisvaalien loppukirin kunniaksi, linkitän tähän aikaisempia juttujani blogistani ja Ilkan mielipideosastolta:
http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/hankala-toimeentulo-1.1225377
http://m.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/maahanmuutto-ei-ole-oleellista-1.1269994
http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/suomi-on-rikas-mutta-saastaa-vain-pitaisi-1.1214193
http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/missa-ovat-kasiraudat-nyt-1.1218049
http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/kuka-suunnittelee-ja-kenen-eduksi-1.1231862
https://simosuominen.wordpress.com/2012/08/01/nuo-pelottavat-sosiaalituen-vaarinkayttajat-21/
https://simosuominen.wordpress.com/2012/09/04/kuuden-tunnin-tyopaiva-miksi-ja-miten/
https://simosuominen.wordpress.com/2012/06/04/raskasta-asiaa-hallinnosta/
Karl Marxin hiilihanko 
Voisit pistää oikeiksi linkeiksi noi mielipidekirjoitukset. Kannatatko sinäkin tuota lehtijutussa mainittua parkkihallihanketta, ja jos niin miksi?
Kannatan parkkihallia, sillä parkkihalli tuli esille nimenomaan kun keskustelimme keskustan muuttamisesta autottomaksi. Tämä muutos tietysti edellyttäisi, että keskustan viereen saavat maakunnasta tulevat autoilijat pysäköidä jonnekin, ja esille tuli otsikossa mainittu parkkihalli. Ehkä siinä mielessä hieman harhaanjohtavaa otsikointia.
Selventääkseni siis kantaani: Kannatan parkkihallia osana isompaa uudistusta, jossa keskustasta tehtäisiin autoton.