Schubak ja sananvapaus

Vaalit ovat ohi, ja koska vain murto-osa blogini lukijoista on facebook-kavereinani, haluaisin kiittää äänestäjiäni myös näin blogin välityksellä.

Nyt en kuitenkaan kirjoita vaaleista, vaan kokoomusnuorten vpj:n Schubakin edesottamuksista mediassa, ja sen saamista reaktioista. En nyt lähde analysoimaan kovin pitkälle tätä kohua, syistä jotka luette kohta, mutta muutaman asian haluan kommentoida.

Ensinnäkin, monet kokoomuslaiset ja muut kelkassa roikkuvat sosiaalidarwinistit ovat yhteen ääneen ilmaisseet pahastuksensa kohusta. Monen, kuten Korholan, mukaan ”vasemmisto” (eli tässä tapauksessa kaikki äärioikeistosta vasemmalla olevat) on sivuuttanut Schubakin ”täysin asiallisen” keskustelun avauksen.

Sitä minä en käsitä, että miten jonkun mielestä tämä on asiallinen keskustelun avaus. Keskustelut lapsilisistä käytiin yli viisikymmentä vuotta sitten, ja silloin änkyröimmätkin oikeistolaiset tulivat siihen lopputulokseen, että varaukseton lapsilisä kaikille on erittäin hyvä idea. Schubakin avautuminen on vähemmän keskustelun avaus, ja enemmän vain tosi paljon mediakohua aiheuttanut trolli. Kuka tahansa teini-ikäinen internetin etikettiä tunteva tietää, että viimeisin reaktio trolliin tulee olla vakava suhtautuminen ja yksityiskohtainen vastaus. (Minä nyt lankean trolliin oikein olan takaa, mutta eipä ole ensimmäinen kerta…)

Tosiasia on, että mitä huonompi sosiaaliturva maassa on, sitä enemmän köyhät perheet hankkivat lapsia. Ilmiö on siis päinvastainen, kuin mitä kokoomuksen ”kannustin”-logiikka ehdottaa. (Kannustin-logiikka kuuluu muutenkin 1800-luvulle.) Tämä johtuu hyvin yksinkertaisesta syystä.

Köyhissä maissa lapset toimivat ikäänkuin sosiaaliturvana vanhemmilleen. Kun vanhemmilla ei ole sosiaaliturvaa, kuten eläkettä tai lapsilisiä, heidän ainoaksi mahdollisuudekseen jää tehdä paljon lapsia siinä toivossa, että joku tai kaikki näistä lapsista kykenee elättämään heidät vanhoina. Todellisuudessa siis sosiaaliturva toimii täysin päinvastoin kuin Schubak ehdottaa. Isompi sosiaaliturva tarkoittaa vähemmän lapsia köyhiin perheisiin.

Tämä ei tietenkään ole mikään uusi tieto. Kuten sanoin, oikeistossakin tämä on tiedetty kylmän sodan aikanakin. Schubakin avaus on siis vähemmän pohtivaa keskustelun avausta, ja enemmän poliittinen vastine ”litteä maa-yhteisölle”.

Toisaalla Internetissä Schubakin kohtaamaa painostusta on arvosteltu sananvapauden näkökulmasta. Erityistä arvostelua saa kokoomusnuorten johto, joka näyttää Schubakille järjestön ovea. Tämä nähdään joidenkin mielestä sananvapauden vastaisena, joka on tietenkin täyttä huuhaata.

Sananvapaus tarkoittaa sitä, että valtio ei estä kenenkään puheita tai mielipiteitä, ja sitä ettei valtio niiden pohjalta vainoa ketään. Näin on myös Schubakin tapauksessa, sillä kukaan ei estä häntä vaikka tekemästä lisää yhtä höyrypäisiä kommentteja. Kenelläkään ei ole kuitenkaan mitään velvollisuutta ottaa mitään mielipiteitä vakavasti. Tämän lisäksi sananvapaus ei tarkoita, että vastuun sanomisistaan voisi ulkoistaa aina niin halutessaan. Jos menee julkisesti töräyttämään kivikautisia arvoja, niin silloin pitää myös pystyä seisomaan sanojensa takana julkisessa keskustelussa, kun muut käyttävät sananvapauttaan. Poliittisilla järjestöillä on tämän lisäksi täysi oikeus valikoida jäsenensä, enkä ymmärrä miksi asian laidan pitäisi olla toisin.

Tähän loppuun linkitän mielenkiintoisen tilaston köyhyydestä maailmassa, sekä videon, joka sopii tähän ”asialliseen keskusteluun” oikein hyvin.

Vastaa

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s