Juhasta ei puhuta

Tämä teksti kertoo Juhasta.* Juha on maahanmuuttokeskustelussa melko puolueeton. Hän näkee keskustelun molemmissa ääripäissä hyviä pointteja, ja hyväksyy molempien osapuolien tuntemukset aiheesta. Juhaa haittaa keskustelun kuumeneminen ja se, että molempien ääripäiden edustajat puhuvat aiheesta usein ns. ideologisesti värittyneiden lasien läpi.

Juhaa on hankala syyttää. Noin yleisesti ottaen yhteiskunnalliset aiheet ovat monimutkaisia, eikä ole kohtuutonta olettaa, että tässäkin on juuri niin. On myös täysi fakta, että kannan ottaminen suuntaan tai toiseen on varma reitti epämukavuuteen, kun toiselta puolelta alkaa sadella, jos ei vihaviestejä ja leimoja, niin ainakin vahvaa kritiikkiä. Moni Juhan kaveri on valinnut puolueettomuuden ihan vain pitääkseen yllä rauhaa kaveripiirissä. Juha itse on liikkeellä enemmänkin vilpittömästä halusta ymmärtää aihe kaikessa monimutkaisuudessaan.

Juha ei ole yksin. Itseasiassa kaikkea muuta. Suurin osa suomalaisista on verrattavissa Juhaan tavalla tai toisella, eikä ole kaukaa haettu väite, että puolueettomat ja hyvin maltilliset ovat ylivoimaisesti suurin yksittäinen ryhmä tämän keskustelun suhteen. Kun uutiset ja media täyttyvät kahden osapuolen käymästä keskustelusta, ja näiden kahden osapuolen analysoinnista, olemme ikään kuin unohtaneet puolueettomat. Juhasta ja hänen kavereistaan ei kerta kaikkiaan puhuta.

Tämä ei välttämättä ole täysin hyvä juttu. Ensinnäkin, tämän suuren viiteryhmän mukaan ottaminen voisi hillitä tiedotusvälineiden sekoamista ja aiheella mässäilyä. Puolueettomat ja maltilliset eivät osta keltaisen lehdistön roskajulkaisuja, jonka takia heidän suosimisensa ei ole kaupalliselle lehdistölle järkevää, mutta välillä sitä toivoisi, että myös journalistinen etiikka ja vastuu painaisi vaakakupissa jotain.

Lisäksi Juha on mielenkiintoinen. Ainakin hän on mielenkiintoisempi, kuin Hommafoorumin tuhanteen kertaan toistetut kliseet, jotka varmasti jokainen suomalainen osaa jo unissaankin. Vaikka en olekaan Juha, olen vilpittömästi sitä mieltä, että hänellä on keskusteluun enemmän annettavaa, kuin yhdelläkään A-talkin terapiaillalla ”ääripäiden” välillä. Tietenkin lähinnä niin kauan, kuin media ei jäisi Juhan yksinpuheluksi.

Toki jos Juhasta alettaisiin puhua, se saattaisi olla myös epämukavaa monelle. Lehdistön ulosannista vastaavat päätoimittajat sekä yhteiskuntamme päättäjät kokevat usein olevansa osa Juhan kaveriporukkaa, ja liika kaiveleminen saattaisi paljastaa asioita.

Ensimmäisenä paljastuisi Juhan asenne. Juha syyttää ääripäitä ideologisesta vääristelystä ja tosiasioiden valikoinnista. Juha itse tietenkin ajattelee asiaa täysin objektiivisesti ja kaikki näkökulmat huomioiden. Ainakin näin hän tuntuu ajattelevan.

Sitten puhuttaisiin siitä, mitä politiikkaa Suomessa pitäisi oikeastaan tehdä. Juha on kovin kärkäs asettamaan aikatauluja ja ”oikeita tapoja” sotaa pakenevien pakolaisten ihmisoikeuksien toteutumiselle. Kun puhutaan katupartioista, hän tietenkin vastustaa tällaisia äärimmäisiä toimia, mutta on epäkohteliaan kärkäs muistuttamaan siitä, että eivät natsiväkivallan uhritkaan ole aina täydellisiä.

Kaikkein epämukavin olisi kysymys siitä, että ovatko Juhan kaverit oikeassa laisinkaan. Kukaan ei koskaan oikein tuntunut edes ajattelevan, että heidänkin näkökulmaansa voisi arvioida kriittisesti, ja että se voisi olla omasta maltillisuuden ideologiasta käsin värittynyttä. Kaikki tuntuivat vain olettaneen, että tietenkin totuus löytyy jostain ääripäiden välistä.

Lopullista vastausta ei tietenkään tulisi ilmi koskaan, koska nämä kysymykset ovat pitkälti poliittisia, ja siten pohjimmiltaan ideologisia kysymyksiä. Yksi asia kuitenkin muuttuisi kun Juhasta aletaan puhumaan. Paljastuisi, ettei hän ollutkaan se ideologiasta vapaa keskustelun lähettiläs, miksi kaikki häntä luulivat. Hän olikin vain vähemmän mielenkiintoista ideologiaa edustava ihminen, joka ei halunnut ottaa epämukavaa kantaa. Mikä huolestuttavinta, oli totuus mikä hyvänsä ja toteutuiko riski vai ei, Juha näyttää myös olevan täysin valmis uhraamaan kokonaisia väestöjä näyttääkseen itsenäiseltä ajattelijalta.

quote-the-hottest-place-in-hell-is-reserved-for-those-who-remain-neutral-in-times-of-great-moral-conflict-martin-luther-king-jr-102517

* Mahdolliset yhtäläisyydet oikeiden Juhien kanssa ovat puhdasta sattumaa

Advertisements

2 comments

  1. Tomi · tammikuu 28, 2016

    Oletan, että et julkaise tätä kommenttia, vastaavasti niinkuin sensuroit edellisen.

    Jos kirjoituksesi pointti on että neutraali kanta voi olla väärä, niin olet täysin oikeassa. Jos taas viittaat, että neutraalius sinänsä kertoo henkilön olevan väärässä niin olet hakoteillä.
    Näinollen sekoitat kirjoituksessasi relativismin (”neutraaliuden”), eli sen kannan mitä kirjoittamasi hypoteettinen hahmo edustaa; sekä näytön perusteella mielipiteen muodostamisen.
    Se, että pyrkii kokoamaan kaiken näytön ja muodostamaan tämän pohjalta mielipiteen ei tarkoita neutraaliutta. Päinvastoin, mielipide voi olla erittäin selvä. Ainoa vaihtoehto varmoille rationalisoiduille mielipiteille ei ole täysi relativismi ja ”neutraalius”. Myös neutraali kanta voi olla väärä. niinkuin alussa totesin.

    Toinen vaihtoehto on katsoa näytön perusteella mihin kannattaa uskoa, ja kuinka vahvasti.

    PS. Olemme todennäköisesti samaa mieltä maahanmuuttopolitiikasta.

    • simosuominen · tammikuu 28, 2016

      Ei kannata olettaa.

      Ja ei, erikseen lopussa korostin, ettei näissä kysymyksissä ole välttämättä lopullista ”oikeaa ja väärää” vastausta ylipäätään. Sen sijaan harvoin pitää paikkansa, etteivätkö suvakit olisi pyrkineet ottamaan huomioon kaiken näytön. Sen takia he ovat suvakkeja. Toiseksi, kysymys ei ole siitä osoittaako neutraalius sinänsä ihmisen olevan väärässä, koska se ei olisi totta. Neutraalius sinänsä kuitenkin kertoo ihmisen olevan ilkeä. Akuutit moraaliset kysymykset eivät tarvitse kaikkien faktojen huomioon ottamista, vaan tärkeintä on selvittää kuka oikeastaan sortaa ketä. Muutamat ”hyvät pointit” puolin tai toisin eivät poista sitä tosiasiaa, että maahanmuuttajat ovat syrjitty vähemmistö, ja suurimman osan aikaa syytön syrjitty vähemmistö. Faktat tulevat peliin vasta siinä vaiheessa kun pohdimme millä eri keinoin rasismia pitää vastustaa.

Vastaa

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s