Tilastotiedettä rasisteille

Heippa rasistit! Olen nyt tässä monta vuotta seurannut jutusteluanne. Moni ystäväni väittää, että te olette ilkeitä ja tyhmiä. Toki osa teistä on varmasti sitäkin, kuten mm. Soldiers of Odin porukka, jolla tuntuu olevan kova identiteettikriisi meneillään suomalaisen ja ulkomaalaisen kulttuuriperinnön välillä. Minä en kuitenkaan usko, että suurin osa teistä on tyhmiä tai ilkeitä. Vuosi vuodelta on käynyt enemmän selväksi, että teitä on yksinkertaisesti vedetty nenästä. Ehkä te ette ole saaneet mahdollisuutta opiskella aihetta, ehkä asia ei ole tullut esille ennen kuin eksyittä Jussi Halla-Ahon blogiin tai ehkä teillä on ollut joku muu syy tietämyksen puutteelle. Se ei ole kummallista, sillä kovin moni muukin painii tässä blogissa käsiteltävien asioiden kanssa. Oli miten oli, se on selvää, että muutama tilastotieteen seikka kannattaisi selventää, ennen kuin kiirehditte syyttämään kokonaisia kulttuureita rikollisiksi.

Pidemmittä puheitta, mennään suoraan asiaan.

1. Suhteellinen yliedustus ja absoluuttinen edustus

Kaikkihan tietävät maahanmuuttajien olevan yliedustettuja rikostilastoissa, eikö niin? On todettava, että väite sinänsä pitää täysin paikkansa. On kuitenkin mielenkiintoista seurata, kuinka pitkälle vietyjä johtopäätöksiä ihmiset ovat siitä valmiita vetämään.

Vuonna 2014 käräjäoikeudessa rangaistukseen tuomituista 11% oli ulkomaalaisia. Ennen kuin jatkamme luvun kanssa pidemmälle, korjataan lukua vielä hieman tarkemmaksi. Tämä usein lehdistössäkin viitattu luku nimittäin sisältää paitsi maahanmuuttajat, myös Suomessa lomalla olevat ja ohikulkumatkalla olevat ulkomaiden kansalaiset. Koska me suomalaiset emme halua tulla tuomituiksi Tukholmassa örveltävien perusteella, ollaan sen verran reiluja, ettei tehdä sitä maahanmuuttajillekaan.

Tuomituista ulkomaalaisista vain 56%:lla oli vakinainen asuinpaikka Suomessa. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikista käräjäoikeuden tuomitsemista vain 6% oli maahanmuuttajia. (Ulkomaalaisia tuomittuja oli 6 150, heistä 56% oli maahanmuuttajia ja kaiken kaikkiaan tuomioita oli 56 968.) Ulkomaiden kansalaisten osuus Suomen väestöstä tuona vuonna oli noin 4%.

Joten kyllä, maahanmuuttajat ovat yliedustettuina rikostilastoissa, joskaan eivät niin paljoa, kuin mitä usein annetaan ymmärtää. Kiinnostavin kysymys ei ole kuitenkaan se, että ovatko he yliedustettuina, vaan se, mitä se tarkoittaa. Suomessa on viimeaikoina puhuttu turvallisuudentunteen kaikkoamisesta, vaarattomista kaduista ja turvattomista lähiöistä. Kaikesta tästä väitetystä turvattomuuden noususta on syytetty nimenomaan tuota kuutta prosenttia rikollisuudesta, ja tätä on perusteltu yksinomaan yliedustuksella.

Tämän oppitunnin keskeisin opetus on siinä, että jonkin ryhmän yliedustus ei tarkoita, että tuo ryhmä on absoluuttisessa mitassa sen suurempi ongelma. Jos turvattomuudentunteesi johtuu yksinomaan maahanmuuttajista, sivuutat 94% kaikesta rikollisuudesta. Tämä on myös se syy, minkä takia feministiset järjestöt eivät keskity juurikaan maahanmuuttajiin ja heidän rooliinsa seksuaalirikoksissa. Se ei johdu minkäänlaisesta passiivisesta hyväksynnästä tai silmien ummistamiselta, vaan päinvastoin. Yliedustus on täysin validi ilmiö, josta puhumme lisää, mutta feministit ovat syystäkin huolissaan siitä, että ummistamme silmämme suurimmalta osalta seksuaalirikollisuutta. Maahanmuuttajat ovat vielä sen verran pieni vähemmistö, että edes yliedustettuina he eivät ole vastuussa ainoastakaan yksittäisestä ongelmasta sinänsä.

2. Korrelaatio ja kausaliteetti

Mutta hyvä on, ylideustus kuitenkin on olemassa, ja se varmaankin kertoo jostain. Jos se ei ole vastuussa ainoastakaan rikollisuuden muodosta sinänsä, niin kai se nyt kuitenkin on ongelma josta pitää puhua?

Yliedustus kertoo jostain, mutta mistä, onkin hyvin vaikea ongelma, johon edes kirkkoslaavin tutkijat eivät noin vain voi ottaa kantaa mututuntumalta. Liian usein maahanmuuttajien yliedustus tulkitaan osoittamaan paitsi ulkomaalaisten rikollisia tendenssejä, myös heidän kulttuurinsa alemmuutta ja jopa Islamin kosmista pahuutta. Silloin kuin näin tehdään pelkkään yliedustukseen viitaten, kyse on korrelaation ja kausaliteetin sekoittamisesta.

Päättelyvirhe on niin yleinen, että sille on omistettu oma wikipedia-artikkeli. Tässä kuitenkin kannattaa selittää sen verran, että yliedustukseen viittaaminen on käytännössä korrelaation väittämistä. Siinä todetaan, että tausta maahanmuuttajana korreloi rikollisuuden kanssa. Jos tätä seuraa väite siitä, että rikollisuus johtuu maahanmuuttajuudesta, ei se enää käsittele korrelaatiota, vaan on väite kausaliteetistä, eli syy-seuraus-suhteesta.

Ongelma on siinä, että korrelaatio kovin harvoin kertoo syy-seuraus-suhteesta. Maailmassa on lukemattomia asioita, jotka korreloivat keskenään, mutta jotka eivät ole syy-seuraus-suhteessa. Niin ikään kulttuurin ja ulkomaalaistaustan osoittaminen syyksi korkeaan rikollisuuteen on osoittautunut akateemisessa maailmassa selvästi luultua vaikeammaksi. On todennäköisempää, että ulkomaalaistausta yhdistettynä syrjintään aiheuttaa kantaväestöä enemmän sosiaalisia ongelmia, joiden tiedetään aiheuttavan rikollisuuttaa kaikissa kansallisuuksissa. Tämä näkemys kutienkin harvoin sopii maahanmuuttajien rikollisuudesta hyötyville tahoille, kuten maahanmuuttovastaisille puolueille, sillä tämän näkemyksen mukaan paras tapa ehkäistä rikollisuutta ei liity maahanmuuttopolitiikkaan mitenkään, vaan on sosiaalipoliittinen kysymys.

Yhdysvaltalaisen tutkimuksen mukaan kausaliteetti voi mennä jopa niin päin, että maahanmuuttovastaiset asenteet ja pelkkä näkemys maahanmuuttajien rikollisuudesta haittaa maahanmuuttajien kototutumista, ja siten lisää heidän rikollisuuttaan.

3. Maalaisjärki ei auta

Jos mitään muuta näistä kahdesta oppitunnista ei halua omaksua, niin se ainakin kannattaa tiedostaa, ettei maalaisjärki ole maineensa väärti. Tiede on siitä kaunista, että sen kautta saamme tietää totuuden myös silloin, kun se lentää täysin vastoin arkisia kokemuksiamme.

Tieteen avulla saimme selville, ettei maapallo ollutkaan litteä. Kävikin ilmi, että maa kiertää aurinkoa. Eläimet eivät olekaan tulleet planeetallemme muuttumattomina, ja viimeistään hiukkasfysiikan saavutukset osoittavat maalaisjärjen lopullisesti vanhentuneeksi. Ikävä kyllä myös massiivisten tietoyhteiskuntien sosiaaliset rakenteet ovat sellaisia, etteivät heimoyhteiskuntaan soveltuneet aivomme oikein osaa käsitellä niitä.

Sanon tämän siksi, ettei kukaan ainakaan tekisi maahanmuuttopolitiikkaa fiiliksen pohjalta. Monella on varmasti huonoja kokemuksia maahanmuuttajista. Se on varmaa kun maahanmuuttajia on paljon. On kuitenkin syytä huomauttaa, että vaikka tuntisit henkilökohtaisesti kaikki Suomen muslimit, et olisi tilastollisesti kovin kummoinen asiantuntija arabikulttuurin suhteen.

Tiesitkö, että sharia-laissa raiskauksesta on asetettu kuolemantuomio? Entä ajattelitko asiaa niin, että ISIS:in suurimmat vastavoimat ovat kaikki niin ikään arabikulttuuriin kuuluvia? Iranin takapajuiset lait ovat tietenkin takapajuisia, mutta islamilaista maailmaa ovat myös ne Iranilaiset, jotka kamppailevat näitä takapajuisia lakeja vastaan.

Tosiasia on se, että suurin konflikti ei ole niinsanotusti ”hyvien” ja ”huonojen” kulttuurien välillä. Ainoa selvä jakolinja menee niiden välillä, jotka kannattavat ihmisoikeuksia ja jotka vastustavat ihmisoikeuksia. Se jakolinja menee paitsi Iranissa ja Saudi-Arabiassa, niin myös Suomessa. Katso tarkkaan, ette ole sen jakolinjan väärällä puolella.

Lopuksi

Koska monella on nykyaikana joko ongelmia tai haluttomuutta luetunymmärtämisessä, laitan nyt tähän vielä listan asioita, joita en sanonut. Minä en ole sitä mieltä, että raiskaus on OK. En ole sitä mieltä, että maahanmuuttajalta pitäisi suvaita mitä vain. Niin ikään en kuvittele, etteikö maahamuuttoon liittyisi mitään ongelmia. En ole missään vaiheessa sanonut niin tai mitään siihen viittaavaa.

Haluan myös huomauttaa, että viime kädessä ongelmana eivät ole muutama sataa natsia. Uskon, ettei kovin iso osa maahanmuuttokriitikoistakaan ole syvällä sisimmässää Soldiers of Odinin kaltaisten uhoporukoiden takana, vaikka julkinen keskustelu joskus koetteleekin uskoani ihmisen hyvyyteen. Suurin ongelma on juurikin se, että hyvää tarkoittavat ihmiset ovat valmiita mitä monimutkaisimpiin filosofisiin aivojumppatuokioihin, jottei heidän tarvitsisi ottaa kantaa tai joutua kinastelemaan kaverin kanssa. Polttopulloiskuista ovat vastuussa paitsi muutamat natsit, niin myös miljoonat Sveitsin valtiota larppaavat puolueettomat.

complex

Mainokset

21 comments

  1. Vahtikoira · tammikuu 25, 2016

    No nyt on jo yritystä! Kerrankin asiallisia argumentteja ainaisen solvaamisen sijaan, kiitos tästä. On todella harvinaista herkkua. Edes asiavirheitä ei ollut kuin pari mikä on suvaitsevaiselta jo lähes yli-inhimillinen suoritus. Jopa pientä huumorinpilkahdusta oli rivien välistä aistittavissa.

    Sitten asiaan: Sharia-laissa on kyllä kuolemantuomio raiskauksista. MUTTA: ongelmana on kuitenkin se, että islamilaisissa maissa raiskauksen todistamiseen tarvitaan neljä miespuolista todistajaa. Jos todistajia ei löydy, katsotaan naisen tunnustaneen esiaviollisen seksin tai aviorikoksen, josta voi saada jopa kuolemantuomion. Linkissä esimerkki Saudi-Arabiasta, jossa jengiraiskauksen uhri on tuomittu ruoskittavaksi, koska hän oli laittomasti esiintynyt vieraiden miesten seurassa: http://www.jewsnews.co.il/2015/04/14/19-year-old-gang-rape-victim-to-receive-200-lashes-and-6-months-in-jail-in-saudi-arabia/

    80% Pakistanin vankiloissa olevista naisista on siellä, koska heidät on raiskattu, eivätkä he ole pystyneet todistamaan sitä.
    http://www.theguardian.com/world/2006/sep/17/pakistan.theobserver

    Raiskauksen seurauksena raskaaksi tullut nainen joutuu pakoilemaan viranomaisia:
    http://www.bbc.com/news/magazine-34616879

    Lähi-idässä voimassa oleva kunniakulttuuri myös pakottaa perheen miehet tappamaan kunniaa loukanneet omaisensa, siis raiskatuksi tulleet tyttärensä tai vaimonsa.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Honor_killing#Victims_of_rape

    Käytännössä muslimimaassa on jokseenkin mahdotonta saada tuomiota raiskauksesta. Kunniakulttuuri myös estää naisia ilmoittamasta raiskauksesta poliisille vaikka muuten nainen olisikin niin rohkea ettei vankilatuomiota, mahdollista teloitusta tai ruoskaa pelkäisikään. Näin ollen ei ole niinkään kaukaa haettu olettamus, että muslimit suhtautuvat raiskaamiseen ja etenkin seksuaaliseen ahdisteluun isolla joukolla vähän eri tavalla kuin esim. suomalaiset tai vaikka saksalaiset (vrt. esim. Kölnin tapahtumat).

    Etenkin kun todisteita tämän tyyppisestä käyttäytymisestä saamme lukea päivittäin ihan valtamediastakin (legendaarisen MV-lehden lisäksi).

    • simosuominen · tammikuu 25, 2016

      Vaikka en ole mikään arabikulttuurin asiantuntija, ei minulla ole mitään vaikeuksia uskoa, että esille nostamasi ilmiöt olisivat tosia. Mutta kuten sanottua, näitä ilmiöitä vastaan kamppailevat arabit ovat ihan yhtä lailla osa arabikulttuuria. Näistä vastuussa ei ole jokin kosminen ”arabiuden” käsite, vaan arabikonservatiivit.

      Ja korostan tässä, että tietenkin moisia ilmiöitä pitääkin vastustaa. Se vastustaminen on kuitenkin helpompaa, jos emme tyrmää kaikkia muslimeja, vaan päinvastoin pyrimme toimimaan yhteistyössä vapaamielisten muslimien kanssa. Jos joku keksii paremman tavan seuloa täysin rikolliset ainekset pois maahanmuuttajavirrasta, niin olen tietysti täysin sen kannalla, mutta sitä en kannata, että kymmenen täysin tarpeellista turvapaikkaa evätään sen perusteella, että yksi voi olla perusteeton.

      • cory · tammikuu 28, 2016

        Paitsi että se suhde ei ole 1:10 vaan pikemminkin 10:10, joiden turvapaikka on täysin perusteeton. Tilastotiedettä vasukeille. Toisaalta se yksikin voi olla liikaa, varsinkin jos sattuu omalle kohdalle. Ylipäänsä miksi suomalaisten pitäisi ottaa vastuu arabikonservatiivien ilmiöistä? Rikollinen aines voidaan seuloa tehokkaammin valitsemalla leireiltä aidosti turvapaikan tarpeessa olevat naiset ja lapset sekä perheet.

      • suvakki · tammikuu 28, 2016

        Cory. Sun kommentissa ei ole mitään päätä eikä häntää. Se on pelkästään täysin rasistinen eikä perustu yhteenkään älykkääseen ajatukseen. Siitäkin huolimatta, että olet trolli päätän tuhlata aikaani sinulle vastaamiseen.

        1. Älä ole idiootti, turhien turvapaikkojen osuus ei ole 100%.
        2. Suomessa otetaan vastuu ihmisistä jotka hakevat turvapaikkaa esim. juuri vainon takia.
        3. Niin pystytään, mutta täytyy se mahdollisuus olla tehdä turvapaikkahakemus myös paikanpäällä Suomessa.

      • cory · helmikuu 4, 2016

        Nimim. suvakille: Rasismisyytöksiä, kuinka yllättävää.

        1. Missä kohtaa sanoin, että se on 100%? Älä ole idiootti.
        2. Kyllä, mutta se muutos lähtee sieltä alueelta, missä nämä vainot tapahtuvat.
        3. Niin täytyy, kunhan se tehdään oikein resurssien puitteissa.

    • simosuominen · tammikuu 25, 2016

      Ps. olen joutunut poistamaan niin monta asiatonta ja suoraan sanottuna typerää kommenttia, että mainitsen tämän nyt esimerkkinä hyvästä kommentista. Eri mieltä saa olla, mutta tehkää se nyt edes järkevästi. Tämän takia tähänkin blogiin on pitänyt ottaa käyttöön ennakoiva sensuuri.

    • Armas Suomi · tammikuu 25, 2016

      Onhan tuo hyvä tuoda esille, kuinka epäoikeudenmukainen oikeusjärjestelmä joissakin maissa on. Miettii vain onko meidän järjestelmä sen parempi, jossa raiskaaja saa vain ehdollisia tuomioita tai hyvin lieviä vankeuksia. Eikä uhri juurikaan saa korvauksia kärsimästään kivusta ja kunnian loukkaamisesta.
      Meilläkin jää paljon tapauksia ilmoittamatta, joka johtuu joko siitä, että itse prosessi on nöyryyttävä uhrille ja joillakin on pelko tulevista kostotoimista.
      Jokainen ihminen, jolla on terve käsitys ihmisten oikeuksista, olivat sitten miehiä tai naisia, tietävät ettei raiskaaminen tai muu väkivalta ole suvaittavaa, sallittua tai hyväksyttyä missään olosuhteissa.
      Eikä missään valtiossa tai kulttuurissa tuohon ole tarjolla mitään rangaistusta, joka kulkisi linjassa rikoksen kanssa.
      Murhista ja raiskauksia pitäisi molemmista olla voimassa elinkautinen tuomio sellaisena kuin se joskus 2000 vuotta sitten Roomassa on esitetty alkujaan. Tuomio joka kestää jäljellä olevan elinajan, ilman mahdollisuutta vapautukseen ja suljettuna kokonaan yhteiskunnan ulkopuolelle. Ei mitään kanssakäymistä ulkopuolisten kanssa.

      • simosuominen · tammikuu 25, 2016

        Itsekin olen hieman skeptinen sen suhteen, että länsimaissa olisi kerta kaikkiaan ylivoimainen oikeuskäytäntö.

        Silti tässä olisi hyvä muistaa tarkoituksenmukaisuus. Mikä on rangaistuslaitoksen tarkoitus? Jos se on vähentää rikollisuutta, niin lienee syytä mainita, ettei rangaistuksen kovuus suinkaan aina vähennä rikollisuutta, vaikka se kuinka poistaisi rikollisia kaduilta käyskentelemästä. Rangaistusten vaikutus rikollisuuteen on sekin huomattavan monimutkainen aihe.

  2. Tilastoija · tammikuu 25, 2016

    Oikein hyvä- näitä olen itsekin tilastojen harrastajan pohtinut. Valitettavasti otsikointi pilaa paljon. Miksi viljellä populistista ”rasisti”-leimaa? Varsinkaan, kun kirjoitus ei kylläkään ole suunnattu sille kohderyhmälle, johon sillä viitataan. (Jos olisi, pitäisi kirjoittaa ja julkaista ihan eri tavalla.) Yllä oleva kommentti myös asiaa, nimitäin blogin epäkriittinen loppuosa lässäytti minunkin innostukseni.

    • simosuominen · tammikuu 25, 2016

      En lainkaan allekirjoita käsitystä, jossa ”rasisti”-leima on populistinen. Suomi on kaiketi ainoa Euroopan maa, jossa termi ”maahanmuuttokriittinen” otetaan vakavasti. En käytä muita termejä myöskään siitä syystä, että ne eivät ole tarkkoja. En ole lainkaan varma siitä, että ”maahanmuuttokritiikitön” on kovin yleinen ihmisryhmä Suomessa, ja sanatarkasti käsitettynä itsekin olen ”maahanmuuttokriittinen”. Tämä teksti kuitenkin viittaa siihen aivan tiettyyn maahanmuuttokritiikkiin, jonka ympärille on Suomessa muodostettu oma alakulttuuri omine sanastoineen kliseineen päivineen.

      • Tilastoija · tammikuu 25, 2016

        ”En lainkaan allekirjoita käsitystä, jossa ”rasisti”-leima on populistinen. Suomi on kaiketi ainoa Euroopan maa, jossa termi ”maahanmuuttokriittinen” otetaan vakavasti.”

        Olin epätarkka ilmaisussani. Käsitteet ”rasisti” tai ”rasismi” eivät ole populistisia. Niiden käyttö usein on, Näitä käsitteitä käytetään aivan liikaa leimaamaan ihmisiä, jotka ovat vain ennakkoluuloisia, pelkäävät outoja ihmisoä jne. Ihimsiä, joilla olisi mahdollisuus kehittyä ja kasvaajos olisi tilaisuus. Leima estää sen. Näitä käsitteitä käytetään luomaan ”me hyvikset” / ”ne pahikset” eli me/muut -ajattelua.

        En muista oliko Nelson Mandela vai kuka afrikkalainen, joka kuulemma sanoi: meissä kaikissa on pieni rasisti. Myös ”rasismikortin” käyttäjissä.

        Käsite ”maahanmuuttokriittinen” on jo syntyhistoriansa puolesta läpeensä populistinen, vaikka sekin voisi olla neutraali jokaista kriittistä ihmistä koskeva käsite. Onhan näitä muitakin vastaavia: ”ilmastokriittinen” jne., jossa tuo kriittisyys tarkoittaa vain kieltämistä ja epä-älyllistä vastustamista.

  3. Hyväkki · tammikuu 25, 2016

    Kiitos Simo Suominen erinomaisesta kirjoituksesta. Voisitko vielä selventää meille tilastotiedettä osaamattomille, miten maahanmuuttajat ovat yliedustettuja rikostilastoissa, jos heitä on rikoksentekijöistä vain 6%? Tarkoitatko yliedustettuja suhteessa heidän vähäiseen lukumääräänsä Suomessa? Kuinka iso ero on suhteessa valtaväestöön? Miten otetaan huomioon se, että pienemmässä ryhmässä (=maahanmuuttajat) yksi yksittäinen rikoksentekijä näkyy paljon isompana prosenttina kuin isommassa ryhmässä? Eikö tällä ole myös vaikutus? Kiitos vastauksesta.

  4. Eero Nevalainen · tammikuu 25, 2016

    Huomauttaisin kyllä kuitenkin, että merkittävä osa esimerkiksi Scriptaa on suurelta osalta 5+ vuotta sitten kirjoitettua ”mediakritiikkiä” juuri sitä kohtaan, että ns. ”suvaitsevaisten” maahanmuuttopolitiikka oli juuri puhtaasti fiilispohjalla. Iso osa Hommafoorumin retoriikastahan sai alkunsa siitä, että parodioitiin näitä usein aika hupaisia etnisiä värinöitä ja rikastuttavia monikulttuurisuuden kultamunia. Jostain kumman syystä lahjakas verbaalinen maalailu on viime aikoina onneksi vähän hellittänyt, kun ihan vaan suora moraalituomio, ja aina välistä usein jopa asia-argumentitkin, ovat alkaneet saada jalansijaa pelkältä patsastelulta, rasismikortilta ja itse kysymysten kieltämiseltä.

    Soldiers of Odin-sakithan ovat marginaalisia, eivätkä ihmiset oikeasti ole tyhmiä; eikä heitä sellaisina pitäisi kohdella. Ottamatta varsinaisesti kantaa blogauksen sisältöön, niin nämä tämmöiset ovat joka tapauksessa aika pahasti myöhässä.

    • simosuominen · tammikuu 25, 2016

      Toki, mutta rehellisesti sanottuna sitä rasismikorttia ja kysymysten kieltämistä olisi pitänyt tehdä enemmänkin. Ei ole julkiselle keskustelulle edullista käsitellä jokaista avausta erikseen ja vakavasti otettavana keskustelun osapuolena. Jostain syystä noin viisi vuotta sitten media kuitenkin alkoi rasismin kohdalla näin tehdä, ja tulokset nähdään nykyään.

  5. Wäkkyrä · tammikuu 26, 2016

    Hienoa ja asiallista keskutelua kerrankin. Suomalaisessa keskustelukulttuurissa tahtoo olla, että eriävän mielipiteen omaavaa keskustelijaa ei kuunnella, vaan häntä ruvetaan vähättelemään. Maahanmuuttopolitiikassa tärkeintä olisi ajatella systemaattisesti: mitkä ovat hyvät puolet, huonot puolet, miten ongelmat voidaan ratkaista jne. Ja hyvä olisi, että eri ideologian omaavat ihmiset kuuntelisivat toisiaan.

  6. Erkki Salmi · tammikuu 26, 2016

    Eipä tätä varmaankaan lue yksikään, jolle kirjoittaja on tekstin tarkoittavinaan.

  7. suvakki · tammikuu 27, 2016

    Loppujen lopuksi meitä ”suvakkeja” ja suurta osaa ”maahanmuuttokriittisistä” erottaa se, kuinka paljon lieveilmiöitä hyväksytään.

    Pakolaisten ottaminen perustuu arvoille, jotka tulevat kansainvälisestä solidaarisuudesta ja tuntemattomia ihmisiä kohtaan koetusta empatiasta. Näiden vastapainona on perinteisestä suomalaisuudesta ja turvallisuuden tunteesta tulevat arvot.

    Nämä arvot kilpailevat jokaisen päässä: jos asettaa suuren arvon tuntemattomien auttamiselle, niin kestää myös suuremman loukkauksen turvallisuuden tunteeseen, kuin sellainen joille erilaisten ja tuntemattomien ihmisten auttaminen ei ole yhtä arvokas asia. Samoin, jos alunperinkään ei koe ”suomalaisuutta” mitenkään erityistä suojelua kaipaavaksi, voi helpommin hyväksyä asioita, jotka sitä uhkaavat muuttaa.

    Tästä tässä mun mielestä oikeasti pääosin on kyse: minulle ”suomalaisuus” saa ihan rauhassa muuttua uusien kulttuurien tuomien tapojen myötä, eikä suomen turvallisuus tilanne ole vielä lähelläkään huolestuttavalla tasolla.

    On joskus vähän turhauttavaa lukea ”eipäs-juupas” keskustelua faktoista: faktat pitäisi kaikkien tunnustaa, ja niin pitäisi myös tunnustaa, että niitä faktoja tulkitaan erilaisten arvojen läpi. Suurin osa suomalaisista on ”harmaalla alueella” ja faktoista jankkaamalla saadaan vain aikaiseksi ihan turhaa polarisoitumista.

    • Ilippos · tammikuu 27, 2016

      Juuri näin, tässä kommentissa ollaan oikeilla jäljillä, asiat pitää ottaa faktoina ja ihmisyys muodostuu eri ihmisillä eri tavoin ja arvoin.

      Mielestäni on olemassa myös ihmisryhmä joka on suvaitsevainen, mutta ei yritä piilotella faktoja maahanmuuttokriitikoilta. Ja tämä ryhmä saattaa hyvinkin olla se suurin.

  8. Simo J · tammikuu 27, 2016

    Asiallista tekstiä kauttaaltaan. Vähäsen jäi häiritsemään kohdat jossa muslimit ja arabit käsitettiin samana ryhmänä. Kaikki arabit eivät ole muslimeja eivätkä lähellekkään kaikki muslimit ole arabeja.

  9. Wäkkyrä · tammikuu 28, 2016

    http://tommikangasmaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210208-kulttuurinen-suunnistustaito-pakolaiskeskustelu-suomessa?ref=karuselli
    Tässä mielestäni erittäin fiksu ja kypsä kirjoitus.

    ”Voimavarat eivät kuitenkaan riitä siihen, että me yrittäisimme opettaa omiamme ymmärtämään tulokkaiden kulttuuria syvällisesti. Meidän pitää rohkeasti tunnustaa, että me otamme heidät vieraina vastaan ja että heidän on alettava ymmärtämään meitä. Ei toisinpäin. Me emme ole menossa suunnistamaan heidän kulttuuriinsa. Se tarkoittaa sitä, vieraittemme on väistämättä opittava ja sisäistettävä pohjoismaiset arvot.”

    ”Vieraat kulttuurit rikastuttavat meitä silloin, kun ne hyväksyvät pohjoismaiset perusarvot ja tuovat oman rikkautensa sen päälle.”

  10. Wäkkyrä · tammikuu 28, 2016

Vastaa

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s