Miksi suutut ikkunoiden rikkomisesta?

Itsenäisyyspäivänä oli taas mielenosoituksia päivän täydeltä, ja olinpa mukana minäkin. Olin mukana myös illalla Suomea kuohuttaneessa ”luokkaretkessä lähiöst linnaan.” Illan mielenosoitus on saanut koko netin raivoamaan mellakoitsijoita vastaan, ja onpa tämä aikuinen  ja maltillinen osa yhteiskunnasta mennyt niinkin aikuiseksi ja maltilliseksi, että se uhkailee, leimaa, mustamaalaa, yksinkertaistaa ja jopa villitsee väkivaltaan, jotta tämä ”roskasakki” ”saadaan kuriin”.

Maltillista, eikä lainkaan äärimmäistä keskustelukulttuuria

Vaan hetkinen, tuskin ihmiset oikeasti tuntevat näin vahvaa empatiaa kylmiä rakennuksia ja laseja kohtaan. Ainakin kun yle kyseli netin selaajia valitsemaan joko lähiön tai linnan, niin vastaus olikin yllättävä. Kirjoittamishetkellä lähiön puolelle asettuu noin 65% vastaajista, siinä missä linnan puolella on vain noin 34%. Vaikka otos olisi kuinka marginaalinen, ei mediassa vallitsevan uhon perusteella luulisi tällaista näkevän marginaalisissakaan piireissä, jollei sitten yksiselitteisen anarkistisilla sivustoilla. Luokkaretken ymmärtäjät ovat siis selvästi hiljaisempi väestönryhmä kuin väkivaltafantasioita elättelevät ”maltilliset”.

Miksi sitten mellakoinnista loukkaantuneet ovat niin äänekkäitä ja suorastaan vihaa uhkuvia? Miksi muutaman ikkunan tuhoaminen pitää estää luodeilla, tankeilla ja viime kädessä jopa poliisivaltion luomisella? Muuan blogikirjoittaja vastasikin jo oivasti. Kysymys ei olekaan siitä, että ihmisiä kiinnostaisi Eurooppalaisessa mittakaavassa hyvin pieneksi jääneet tuhot. Enemmän ihmisiä tuntuu haittaavan se, että ikkunan lisäksi mielenosoittajat murskasivat suomalaiseen hyvinvointivaltioon ja sen kaikkivoipaisuuteen perustuvan maailmankuvan. Jos kysymys olisikin vain ikkunoista, reaktiot eivät olisi näin äärimmäisiä, mutta pirstaleiksi hajoavat maailmankuvat ja identiteetit saavatkin ulos jo tunteellisemman reaktion.

Mielenosoitusta vastustavien reaktiot tuntuvat vain vahvistavan tätä ajattelua. Mielenosoittajia ei haluta ainoastaan vastuuseen, vaan heidät leimataan huligaaneiksi, känniläisiksi, työttömiksi anarkisteiksi ja muuksi ainekseksi, joka on ”säädyllisen yhteiskunnan” ulkopuolista uhkaa. Paikalla olleena en tunnista näitä leimoja lainkaan, vaan mielenosoittajat tosiaan vaikuttivat muutamaa yksilöä lukuunottamatta vain köyhiltä suomalaisilta. Mielenosoituksessa tapahtunutta alkoholinkäyttöä ja ilkivaltaa halutaankin käyttää, ei ainoastaan muistutukseksi ”oikeanlaisista” mielenosoituskeinoista, vaan koko mielenosoituksen ja kaikkien siihen osallistuneiden mitätöimiseksi.

Olenko minä sitten sitä mieltä, että väkivallalla saa jotain aikaan? Se onkin toinen aihe, jota me Kommunistisessa Nuorisoliitossa pohdimme pitkään. Vastauksemme voit lukea täältä.

8 comments

  1. azzy · joulukuu 9, 2014

    Ei. Minua ärsyttää ihan vaan niiden ikkunoiden rikkominen ja autojen paskominen, koska olen hyvin materialistinen ihminen. Perkeleen nulikat luulee jotenkin edistävänsä köyhien ja huono-osaisten asioita rikkomalla tavaraa ja maksattamalla sen valtiolla. Tai sitten nykyteinien ajatusmaailman mukaan ne teki sen ihan huvin vuoksi. Ei tavaraa saa rikkoa, turhaa hommaa korjata ja siivota.
    Mutta ei nuo luotien ja tankkienkaan huutajat ole niitä penaalin terävimpiä kyniä. Joiltain ihmisiltä vain puuttuu internetissä se suodatin ”tämä saattaa tehdä minusta tyhmän näköisen” eivätkä varmaan sylkisi samoja sanoja kasvokkain ulos. Ihmiset on idiootteja, ja niitä löytyy joka ryhmästä.

    • simosuominen · joulukuu 9, 2014

      Silläkin riskillä, että tämä menee kyökkipsykologian puolelle, minun on vaikea uskoa materiaalisen tuhon aiheuttavan juuri mitään pahennusta. Tämä sen takia, että silloinhan tässä maassa ei mitään muuta kuin pahennusta olisikaan.

      Mm. linnan juhlat maksoivat enemmän kuin niitä vastustaneet mielenosoitukset, eikä kukaan pahastu siitä. Sitten kun puhumme linnassa juhlineen hallinnon aiheuttamista taloudellisista vahingoista, puhutaan jo kokonaan toisenlaisesta mittakaavasta, eikä sekään tunnu suututtavan muita kuin mielenosoittajia.

      En halua mennä samaan mielipiteen mitätöintiin, mutta voisitko kenties itse avata, että miksi ärsytys kohdentuu juuri tämänlaiseen tuhoon tai juuri näiden ihmisten tekemään tuhoon?

      • Azzy · joulukuu 9, 2014

        Tuhosta ei ole mitään käytännön hyötyä. Ikkunoiden ja autojen hajottaminen ei anna millään tavalla positiivista kuvaa mielenosoittajista, eikä auta heidän asiaansa lainkaan. Jos yhden kerran nämä mielenosoitukset menisivät rauhallisesti ja asia saataisin sanaisin keinoin perille, niin ehkä heitä joskus kuunneltaisiinkin. Mutta nyt nämä pari huligaania (nimenomaan ne jotka ovat paikkoja hajoittaneet) saavat koko mielenosoittajajoukon näyttämäön huonolta, ja leimaavat koko porukan.

        Kyllä, linnanjuhlat maksavat, ja olen sitä mieltä että se voisi olla edullisempikin. Mutta se työllistää sekä pukuompelijoita, ruoanlaittajia, poliiseja että ihan toimittajia, ja tuo rahaa näiden työntekijöidenkin taskuun. Siitäkin olen ihan samaa mieltä että valtio on kussut rahankäyttöään kauan, ja sille asialle pitäisi tehdä jotain. Mutta eihän periaatteella normaalissakaan elämässä voi olla, ”no minäkin heitän rahaa hukkaan jos noikin”, se ei ratkaise mitään. Mielenosoittajien pitäisi keksiä fiksumpia tapoja saada sanansa läpi kuin hajottaa pienyrittäjien ikkunoita ja autoja. Siellä se pari vuotta vanha bemarikin voi olla duunarin vuosien säästämisen tulos, ja sitten joku munapää menee rikkomaan peilit ”koska valtio”.

      • simosuominen · joulukuu 9, 2014

        Sanot, että tuhosta ei ole mitään käytännön hyötyä. Minä olen eri mieltä. Saman päivänähän oli neljä muutakin mielenosoitusta, mutta sanomansa sai läpi ainoastaan tämä yksi. Itsekin olin muuan rauhallisessa mielenosoituksessa, jonka sanoman olisin halunnut läpi, mutta minkäs teet. Väitän, että myös paikkoja rikkoneilla anarkisteilla oli tämä mielessä, ja että laskua ei siten nähty tarpeettomana, toisin kuin linnassa juhlineen eliitin aiheuttaman laskun kohdalla.

        Mielestäni lopussa esille ottamasi pointti siitä, että näissä usein menee rikki nimenomaan tavallisen kansan omaisuutta, on jo paljon parempi. Sen takia itsekin pidättäydyin rauhallisessa mielenosoittamisessa. Korostan kuitenkin, että tämä on sosiaalinen mellakoinnin kritiikki, eikä moraalinen. Ei ole muiden ihmisten tehtävä kertoa köyhille, mikä on säädyllinen tapa ilmaista köyhyyttään. Se menee jo elitismin puolelle.

  2. paha materialisti täällä terve · joulukuu 9, 2014

    Mitenpä olisi Simo jos näiden suuttuneiden joukossa onkin ihmisiä, jotka ovat suuttuneita siksi, että kykenevät empatiaan sitä pientä ihmistä kohtaan, jonka omaisuutta on tuhottu? Ei ne ikkuna- ja autoremontit halpoja ole tässä maassa yhdellekään palkansaajalle tai pienyrittäjälle. Ja vaikka sinä yrität ”materiaa” kovasti vähätellä kirjoituksessasi, niin se ”materia” on ihmisten hyvinvoinnille varsin tärkeää. Vilu tulee ilman niitä ikkunoita ja vaikea on monen työtään tehdä ilman sitä autoa.

    Muuten sinä kun tuota materiaa niin kovasti halveksut, niin sinulle varmaan sopii jos tulen kotiisi ja pistän sen paskaksi, syön jääkaappisi tyhjäksi, poltan vaatteesi, tyhjennän tilisi ja ajan autosi (jos sinulla semmoinen on) jokeen? Ethän sinä nyt sentään pelkän materian tuhoamisesta ja katoamisesta voi pahastua, olethan sentään henkisesti meidän kaikkien muiden yläpuolella. Pistätkö osoitteen tähän, niin kaikki nuo anarkistit voivat tulla ensi kerralla sinun luoksesi ”osoittamaan mieltä”?

    • simosuominen · joulukuu 9, 2014

      Niin no, jos joku haluaa nähdä Etelärannassa sijaitsevan jalokiviliikkeen omistajan jotenkin pienempänä ihmisenä kuin työttömän syrjäytetyn nuoren, niin kaippa siihen on vapaus. Itse en sellaista näkemystä allekirjoita.

      Mitä tulee materialismiin, niin materialistina on huomautettava, että enhän minä mitään rikkonut, enkä rohkaise pienfirmojen tai henkilökohtaisen omaisuuden rikkomista ylipäätänsä. Juurikin siitä syystä, että joku ei-eliitti voi sitä tarvitakin.

      Ei sinänsä, firmojen omaisuus ei ole millään tavalla rinnastettavissa ihmisten henkilökohtaiseen omaisuuteen. Toinen on konkreettista hengissäselviämistä varten, ja toinen on yhteiskunnallinen tuotannon väline.

    • simosuominen · joulukuu 9, 2014

      Näin jos siis hetkeksi unohdamme, että uhkailu ja henkilökohtaisuuksiin meneminen ei ole ehkä se paras tapa todistaa, että olet aikuisempi kuin paikkoja rikkoneet mielenosoittajat.

  3. Iras · joulukuu 10, 2014

    Itse aion jatkossakin osallistua kuokkavierasjuhliin. En ole yhdessäkään mielenosoituksessa rikkonut, maalannut jne. yhtään mitään. Muistutan vielä, että me rauhalliset olemme enemmistö! Myönnän, että subwayn ikkunan rikkominen ei paljoa hetkauta, mutta kaikki ne yksityisautot ja pienyritysten(?) ikkunat pisti veren kiehumaan. Siinä jopa idiooteiksi haukuin heitä, kun todistin tuhoja. Kohteena ei saa missään nimessä olla tavalliset kansalaiset. Silloin mielenosoituksen sanoma olisi selkeämpi ja huomiotakin tulisi jos tuhoja tapahtuu.

Vastaa

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s